סעיד ואח' נ' מיסטר מאני ישראל בע"מ

פסק דין

המבקשים הגישו תובענה בדרך של המרצת פתיחה ובה עתרו מבית המשפט להצהיר, כי שטרי המשכנתא שנחתמו על ידם לטובת המשיבה, הם בטלים, וכי המשיבה אינה רשאית לבקש את ביצוע שטרי המשכנתא בהוצאה לפועל, ומתוקף כך אין היא רשאית לנקוט בהליכי פינוי של המבקשים מן המקרקעין נשוא הדיון.

נתוני רקע:

1.המבקשים הינם אחים תושבי כפר יאסיף.

המשיבה הינה חברה רשומה שעוסקת במתן הלוואות חוץ –בנקאיות.

2. ביום 08/01/01 חתמו המבקש 2, מר סעיד איהאב, ואשתו הגב' סעיד פאדיה, על הסכם הלוואה עם המשיבה שמספרו 110521 (להלן – "הסכם ההלוואה הראשון"), לפיו קיבלו השניים מאת האחרונה הלוואה בסך של 70,000 ש"ח - סכום ששולם לידיהם בפועל – כנגד שעבוד זכויותיהם במקרקעין המהווים 500/5024 חלקים מחלקה 26 בגוש 18763 בשטח של 500 מ"ר, לרבות בית שהיה מצוי אז בשלבי בניה (להלן – "המקרקעין").

בד בבד עם חתימת ההסכם הראשון, חתמו המבקש 2 ואשתו על מסמכי שעבוד ושטר משכנתא, לפיהם מושכנו זכויותיהם במקרקעין לטובת המשיבה, כבטוחה לפירעון ההלוואה אשר היתה עתידה להיות משולמת ב- 84 תשלומים חודשיים, בהתאם לתנאי הריבית וההצמדה שנקבעו בהסכם ההלוואה הראשון.

3.ביום 21/02/01, כחודש וחצי אחרי חתימת הסכם ההלוואה הראשון, חתם המבקש 1, מר סעיד אליאס, שהינו אחיו של המבקש 2, על הסכם הלוואה עם המשיבה שמספרו 110524 (להלן – "הסכם ההלוואה השני"), לפיו קיבל המבקש 1 מאת המשיבה הלוואה בסך של 70,000 ש"ח - סכום ששולם לידיו בפועל – כנגד שעבוד זכויותיו במקרקעין המפורטים לעיל.

בד בבד עם חתימת הסכם ההלוואה השני, חתם המבקש 1 על מסמכי שעבוד ושטר משכנתא, לפיו מושכנו זכויותיו במקרקעין לטובת המשיבה, כבטוחה לפירעון ההלוואה אשר היתה עתידה להיות משולמת ב- 180 תשלומים חודשיים, בהתאם לתנאי הריבית וההצמדה שנקבעו בהסכם ההלוואה השני.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי למעט תקופת ההחזר ומספר התשלומים הנקובים בכל אחד משני הסכמי ההלוואה, כל יתר התנאים המפורטים שם הם זהים (מפאת הנוחיות, שני הסכמי ההלוואה ייקראו להלן – "ההסכם").

4.כמו כן, אין מחלוקת כי המבקשים לא עמדו בתנאי ההלוואה, בכך שהפסיקו לשלם את ההחזרים החודשיים, ובעקבות כך שלחה להם המשיבה מכתבי התראה.

מאחר שהמבקשים לא שעו למכתבי ההתראה ולא שילמו את החזרי ההלוואה שבפיגור, העמידה המשיבה לפירעון מיידי את יתרת ההלוואה הבלתי מסולקת (בשתי ההלוואות) בתוספת הפיצוי המוסכם והפרשי הריבית וההצמדה, כאמור בהסכם, ופתחה שני תיקים בלשכת ההוצאה לפועל בתל- אביב כנגד כל אחד מהמבקשים (תיק מס' 01-45456-03-0, ותיק מס' 01-45462-03-0), למימוש שתי המשכנתאות.

ההליכים בתיק:

5.על רקע פתיחת תיקי ההוצאה לפועל הנ"ל, הגישו המבקשים את התובענה דנן למתן הסעדים ההצהרתיים המפורטים לעיל.

אבקש להעיר, כי הצדדים לא העמידו לדיון את שאלת סמכותו העניינית של בית משפט השלום לדון בתובענה שעניינה ביטול שטרי משכנתא, לא בפני מותב זה ולא בפני המותב הקודם שדן בתיק, ולכן לא מצאתי לנכון לעורר שאלה זו מיוזמתי, וזאת לאור הזמן הרב שעבר מאז פתיחת התיק ולאור הסכמת הצדדים להתדיין בבית משפט השלום.

6.במקביל להגשת התובענה, הגישו המבקשים בקשה למתן סעד זמני בדבר עיכוב הליכי ההוצאה לפועל, ובכלל זה לאסור על המשיבה לפנותם מן המקרקעין (בש"א 3021/03).

במסגרת הדיון בבקשה הנ"ל, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה יצומצמו השאלות שבמחלוקת ויעמדו על שני נושאים בלבד: אי עמידת הריבית ההסכמית וריבית הפיגורים הנקובים בהסכם בתנאי חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, תשנ"ג – 1993; והיות סעיפי ההסכם המתייחסים לריביות הנ"ל, תניה מקפחת בחוזה אחיד.

לצורך כך הודיעו הצדדים על הגשת סיכומים בכתב בנושאים שהועמדו להכרעת בית המשפט ללא צורך בחקירת המצהירים, ועל תשלום סכום חודשי של 3,600 ש"ח על ידי כל אחד מהמבקשים, כנגד הסכמת המשיבה לעיכוב הליכי המימוש.

אלא שטרם מתן החלטה בנושאים הנ"ל נתגלעה מחלוקת בין הצדדים לגבי השאלה, האם עומדים המבקשים בתנאי התשלום החודשי, והאם בשל כך – נפרץ ההסכם הדיוני שהושג ביניהם.

7.ביום 17/10/04 ניתנה החלטה על ידי המותב הקודם שדן בתיק (כב' השופטת ח' לפין-הראל) בשני הנושאים שהועמדו להכרעתה.